Главная | Анализ судебной практики по делам о грабеже

Анализ судебной практики по делам о грабеже


При этом суд мотивировал тем, что водитель такси был введен преступниками в заблуждение и не знал, что совершается хищение, а в отношении сторожа подсудимый рассчитывал на его молчание, полагая, что тот не сообщит о преступлении, т. На основании этого суд счел важным обстоятельством и то, что даже и по мнению водителя такси сторож и похитители являлись друзьями.

Удивительно, но факт! Кудрявцев теория квалификации преступлений — 2-е изд.

Коллегия по уголовным делам Акмолинского областного суда по протесту прокурора данный приговор суда первой инстанции изменила. В постановлении коллегии было указано, что по обстоятельствам дела, установленным самим же судом, имел место грабеж, поскольку деяние было совершено в присутствии постороннего лица.

При этом как виновное лицо, так и свидетель Я. Кроме того, коллегия указала, что при указанных обстоятельствах преступление следует считать оконченным, так как осужденный с похищенным покинул место преступления и был задержан только лишь в пути следования, когда уже имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Как видно из приведенного примера, для правильной оценки обстоятельств по делу и квалификации преступления важно правильно оценить, в каких взаимоотношениях были сторож и подсудимый.

Несмотря на то, что подсудимый ранее работал на данном объекте и хорошо знал сторожа, по делу не установлено доказательств, которые бы указывали на то, что у подсудимого были реальные основания рассчитывать на его молчание, следовательно, отрицать факта наличия открытости хищения, характерного для грабежа, оснований не имелось. Ошибка суда при принятии решения о неоконченности хищения была связана с тем, что он ошибочно полагал, что задержание подсудимого с похищенным имуществом неподалеку от места преступления, указывает на то, что он не имел реальной возможности распорядиться украденными ценностями.

Такое суждение трудно признать правильным. Ведь для решения вопроса об оконченности преступления не имеет значения, распорядился ли подсудимый похищенным имуществом, а принимаются во внимание обстоятельства, которые указывают на то, что он мог или не мог это сделать.

Судя по описанным в приговоре обстоятельствам, подсудимый уже стал распоряжаться похищенным имуществом, он его вывез на такси, и только благодаря оперативности полиции, подсудимый с похищенным имуществом был задержан, при этом он уже находился на определенном удалении от объекта, откуда были похищены стройматериалы и инструмент.

А это означает, что подсудимый уже имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и совершенное преступление, как правильно определила коллегия областного суда, следует считать оконченным. Суды иногда ошибочно квалифицируют как кража преступление, предусмотренное ст. Так, Петропавловским городским судом была признана виновной Б.

Удивительно, но факт! Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием.

В данном случае совершено хищение путем присвоения вверенного имущества, ответственность за которое предусмотрено ст. Отличие присвоения и растраты от кражи и других форм хищения заключается в том, что преступник завладевает имуществом, которое ему вверено для хранения, реализации, ремонта, обработки, перевозки, временного пользования и т.

По рассматриваемому делу, Б. Несмотря на то, что в этом хищении имеется элемент тайности, действия виновной надо было квалифицировать как присвоение по ст. Имеются случаи квалификации мошенничества как кража. Так, Кызылжарским районным судом Северо-Казахстанской области был осужден за совершение двух преступлений по пункту в ч. Он, находясь в комнате общежития в с. Бишкуль, увидел висящий на шее у П. Фактически же совершено мошенничество, ответственность за которое предусмотрена ст.

Если виновный начал совершать хищение тайно, но, будучи застигнутым и сознавая это, продолжает изъятие имущества открыто, его действия представляют грабеж. Если он при этом применяет насилие с целью завладения имуществом или его удержания непосредственно после изъятия, эти действия должны квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия, как насильственный грабеж ч. Таким образом, хищение, начатое как кража, может перерасти в грабеж или разбой. Перерастание кражи возможно только до момента её окончания, т.

Применение насилия после окончания кражи, для удержания похищенного необходимо квалифицировать, при наличии к тому оснований, как преступление против личности или порядка управления в зависимости от того, к кому применяется насилие , но не как насильственное преступление против собственности. Проблемы квалификация кражи при отягчающих обстоятельствах ч. Согласно, пункту 8 Нормативного постановления при квалификации по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору необходимо выяснять, имелась ли выраженная в любой форме договоренность двух или более лиц на хищение, состоялся ли сговор этих лиц до начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, то есть до выполнения объективной стороны состава преступления хотя бы одним исполнителем.

В таких случаях необязательно участие в преступлении двух и более исполнителей, достаточно одного исполнителя при наличии других видов соучастников. Эти рекомендации нормативного постановления Верховного Суда РК при квалификации кражи выполняются. Однако чаще всего угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, звучит неопределенно "будет плохо", "хуже", то есть преступник лишь "грозит" потерпевшему всякого рода неприятностями.

Важно отметить, что при насильственном грабеже физическое или психическое насилие является средством завладения имуществом или удержания уже похищенного имущества. Это значит, что похищение имущества или удержание похищенного находятся в причинной связи с применением насилия к потерпевшему.

Именно насилие призвано сломить волю лица, вынудить к бездействию, пассивности или же, наоборот, к совершению определенных действий, например передаче имущества преступнику. С другой стороны, даже ненасильственное открытое хищение таит в себе потенциальную угрозу насилия. Именно поэтому мы предлагаем рассматривать корыстно-насильственным преступлением и ненасильственный грабеж, при совершении которого жертва подвергается так называемому скрытому, опосредованному насилию, представляющему собой разновидность психического насилия, включающему ряд действий, направленных на нарушение душевного состояния жертвы, ее гармоничного существования.

Такие угрозы негативным образом воздействуют на психику человека и могут привести к деструктивным разрушениям его личности, психическим и физическим заболеваниям. Практика убедительно свидетельствует, что ненасильственный грабеж, квалифицируемый по ч. Кроме того, из приговора исключено указание о взыскании с Сабирова в пользу потерпевшей 10 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку установлено, что насилия к потерпевшему, в том числе опасного для его жизни и здоровья, Сабиров не применял и совершение разбойного нападения его умыслом не охватывалось[7].

Открытое завладение имуществом потерпевшего необоснованно расценено как совершенное с применением насилия. Установлено, что 30 сентября г. Максимов сорвал с потерпевшего золотую цепочку стоимостью Надзорная инстанция переквалифицировала действия Максимова с ч. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено. Завладение имуществом потерпевшего путем "рывка" не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст.

Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря г. В соответствии с п. Учитывая изложенное и то, что стоимость имущества, похищенного Максимовым, составляет Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, так как судом не установлено, причинены ли виновным телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Тушинским районным судом г.

Москвы 31 марта г. Бурданов осужден по ч. Он признан виновным в том, что 5 октября г. Ущерб составил сумму тыс. Президиум Московского городского суда 16 марта г. От удара у нее закружилась голова, она побежала за ним и упала. Действия виновного необоснованно квалифицированы как разбойное нападение Люблинским районным судом г. Ильюк осужден по пп.

По делу также осуждены Сергеев и Савельев. Когда приехала машина с кассиром, они, т. Подлежит исключению из приговора и указание о совершении осужденным М. Данное положение, а также обстоятельства уголовного дела о виновности А. Организованную группу, таким образом, характеризует наличие устойчивости, что означает, что ее участники члены имеют единую цель совместного совершения преступных действий в течение продолжительного времени.

При этом такую преступную группу отличает наличие у нее руководителя организатора. Ее участники, как правило, планируют и подготавливают совершение преступлений, распределяют между собой роли. Все участники организованной группы признаются исполнителями и несут ответственность за совершенное преступление по статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст. Как правило, в составе организованных групп совершаются тяжкие и особо тяжкие преступления, такие как убийство, разбойные нападения, грабежи и иные насильственные и корыстные преступления.

Так, Московским областным судом 27 октября г. Судом установлено, что проживавшие в Московском регионе Российской Федерации и не имевшие постоянного места работы и заработка, с целью получения материальной выгоды, М.

Удивительно, но факт! В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Организованная группа действовала в течение длительного времени: В составе организованной группы Д. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном каждым из них. Юридическая оценка действий осужденных дана правильно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 18 марта г.

Судебная практика

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта г. Как правило, организованная группа, целью которой является совершение убийств, характеризуется тем, что преступления тщательно планируются, заранее подготавливаются орудия убийств, распределяются роли участников группы, поэтому действия всех участников квалифицируются как соисполнительство без ссылки на ст.

Как видно из приведенного примера судебной практики, осужденные были оправданы по ч. Преступное сообщество, согласно ч. Из материалов данного уголовного дела следует, что такие признаки преступной группы отсутствовали, что и повлекло исключение из обвинения ст. Наиболее четко признаки организованной группы прослеживаются в следующем примере из судебной практики.

Так, Свердловским областным судом 17 апреля г. Они же порой одобряют его действия.

Домашний очаг

Так, Соломбальский районный суд Архангельской области изменил квалификацию действий подсудимого Неманова с п. Неманов обвинялся в том, что 19 мая г. Суд указал в приговоре, что присутствовавшие при похищении лица были друзьями подсудимого и он не воспринял их как посторонних, поэтому его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Президиум Ставропольского областного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении Шмелькова, осужденного Буденновским городским судом по ч. Судом было установлено, что Шмельков 19 ноября г.

Изменяя приговор, президиум Ставропольского областного суда отметил, что указание районного суда на то, что юридическое положение М. Шмельков в судебном заседании пояснил, что зашел в магазин вместе со знакомым М. Купив все, что ему нужно, он увидел под стеклом витрины пистолет и решил его похитить. Он предложил это сделать М. Воспользовавшись отсутствием продавца, он похитил пистолет и вместе с М.

Как видно из материалов уголовного дела, М. Однако не все суды придерживались такой практики.

Проекты по теме:

Как отмечалось в обзорах, если виновный сознает, что окружающие понимают характер его действий, то тайным изъятие имущества быть не может, независимо от того, происходит ли оно в присутствии родственников, знакомых или посторонних лиц. Такое толкование может привести к судебным ошибкам, особенно если рассматривать эту проблему через призму установления административной ответственности за мелкое хищение: В подобных случаях при квалификации содеянного необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснять, как лица, не участвовавшие в краже, реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства.

На это было специально обращено внимание судов в п. В отношении состава преступления - разбоя каких-либо вопросов не возникало, поскольку судебная практика давно устоялась. Что же касается грабежа, то согласно разъяснению, содержащемуся в п. Суды обращали внимание на то, что такое разъяснение сейчас не согласуется с действующим уголовным законодательством, в частности с примечанием к ст. Сегеже детское ватное одеяло, но был задержан недалеко от магазина выбежавшими за ним работниками.

Переквалифицируя действия Степанова, судебная коллегия обоснованно отметила, что при указанных обстоятельствах содеянное Степановым следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку осужденный не имел возможности распорядиться похищенным.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы. Если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей и УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей.

Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту "д" части второй статьи или по пункту "б" части третьей статьи как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи или по пункту "б" части четвертой статьи УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов статья УК РФ независимо от способа хищения определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.

При квалификации кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода пункт "б" части третьей статьи УК РФ не учитываются расходы, связанные с устранением повреждений нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.

N 7 в пункт 26 настоящего постановления внесены изменения См. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта г.

Рекомендуем к прочтению! павел воля ипотека квартиры

N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" с последующими изменениями и дополнениями , а также пункты 4 , 7 , 8 , 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля г. Таким образом, в рассматриваемом вопросе более предпочтительной признается позиция Верховного Суда Казахстана. Аналогичную картину, связанную с квалификацией кражи можно проследить и по другому делу, рассмотренному Кокшетауским городским судом Свидетелем всего происходящего был сторож, которого Ш.

Сторож, увидев, что Ш. После он обратился к похитителям и сказал им: В ответ те заявили: После такой реакции пришельцев сторож снова позвонил хозяйке и попросил срочно приехать.

И когда он опять попросил прекратить преступные действия, похитители ответили: После того, как такси, груженное похищенным, отъехало, прибыла хозяйка.

Удивительно, но факт! Причем это соотношение за рассматриваемый период оставалось примерно на одном и Ф.

Сторож указал направление, в котором скрылись виновные. Через некоторое время все они вернулись с хозяйкой и затем были задержаны.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Ш. Суд переквалифицировал его действия на ч. При этом суд мотивировал тем, что водитель такси был введен преступниками в заблуждение и не знал, что совершается хищение, а в отношении сторожа подсудимый рассчитывал на его молчание, полагая, что тот не сообщит о преступлении, так как сам в это время отбывал наказание в колонии-поселении.

На основании этого суд счел важным обстоятельством и то, что даже и по мнению водителя такси сторож и похитители являлись друзьями. Коллегия по уголовным делам Акмолинского областного суда по протесту прокурора данный приговор суда первой инстанции изменила. В постановлении коллегии было указано, что по обстоятельствам дела, установленным самим же судом, имел место грабеж, поскольку деяние было совершено в присутствии постороннего лица.

При этом как виновное лицо, так и свидетель Я. Кроме того, коллегия указала, что при указанных обстоятельствах преступление следует считать оконченным, так как осужденный с похищенным покинул место преступления и был задержан только лишь в пути следования, когда уже имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Как видно из приведенного примера, для правильной оценки обстоятельств по делу и квалификации преступления важно правильно оценить, в каких взаимоотношениях были сторож и подсудимый.

Удивительно, но факт! Башкатов остался в машине ожидать соучастников, чтобы затем перевезти похищенное имущество.

Несмотря на то, что подсудимый ранее работал на данном объекте и хорошо знал сторожа, по делу не установлено доказательств, которые бы указывали на то, что у подсудимого были реальные основания рассчитывать на его молчание, следовательно, отрицать факта наличия открытости хищения, характерного для грабежа, оснований не имелось.

Ошибка суда при принятии решения о незавершенности хищения была связана с тем, что он ошибочно полагал, что задержание подсудимого с похищенным имуществом неподалеку от места преступления, указывает на то, что он не имел реальной возможности распорядиться украденными ценностями.

Такое суждение трудно признать правильным.

Удивительно, но факт! Следует отметить, что такие преступления в городах из-за отсутствия гаражей и платных стоянок стали обычным явлением.



Читайте также:

  • Билеты пдд 2017 после лишения прав
  • Консультация юриста