Главная | Решение суда о признании право собственности на самовольную постройку

Решение суда о признании право собственности на самовольную постройку


Удивительно, но факт! В этом случае суд должен установить, что лицо предпринимало меры к легализации сооружения, и проверить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке ст. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения , перехода или прекращения прав на недвижимое имущество п.

А это значит, что право ответчика на спорное жилое здание, как справедливо отметил ВС РФ, было признано государством и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке. Основанием для отказа стал тот факт, что истцом не было получено разрешение на строительство указанной электросети, а также не были предприняты меры по его получению.

Удивительно, но факт! Истец в своих доводах указал на то, что после принятия наследства, оставшегося после смерти его отца, состоящее из домовладения, расположенного по адресу:

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий государству земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ ВПО "КубГТУ", которым на этом участке была построена электросеть. Отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в суд с иском о признании за государством права собственности на это сооружение.

Учитывая, что иск был предъявлен собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что единственным условием для признания права собственности на самовольную постройку оставалось соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

Решение судов

Согласно строительно-техническому заключению электросеть отвечает действующим строительным нормам и правилам безопасности. Указав, что подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, и сославшись на определение ВС РФ от 8 июля г.

ООО "Мега-сеть", будучи собственником земельного участка, произвело реконструкцию принадлежащего ему здания административно-бытового корпуса, в результате которой к имеющемуся сооружению сделаны пристройки и изменена его площадь. В основу разграничения имущества на движимое и недвижимое положен критерий физических, природных свойств вещи, выражающийся в ее способности или неспособности к перемещению, — критерий прочности связи с землей.

Проведение технического учета и инвентаризации не служит основанием для квалификации того или иного объекта в качестве недвижимого имущества. Поэтому если постройка не является капитальным строением, она не подлежит сносу как самовольная постановление ФАС МО от В равной степени этот вывод относится к искам о признании права собственности на самовольно возведенные строения и сооружения.

Пример из арбитражной практики: Арбитражный суд пришел к выводу, что легко возводимые конструкции, сборно-разборные сооружения модульного типа без фундамента, стационарных коммуникаций, с дощатыми полами и крышей из металлочерепицы не имеют прочной связи с землей.

Юридическая помощь и консультации

Они не относятся к недвижимому имуществу, а следовательно, такие конструкции не могут быть признаны самовольными постройками постановление ФАС МО от При каких условиях перепланировка здания не признается самовольной постройкой? Суд не удовлетворил исковых требований о сносе самовольной постройки в виде третьего этажа здания, указав, что дополнительный этаж появился в результате перекрытия второго этажа.

Удивительно, но факт! Приведем конкретный пример эффективной защиты своих прав из адвокатской практики по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Такая перепланировка не повлекла за собой изменение архитектурного облика застройки города, была направлена на создание дополнительных полезных площадей и поэтому не может считаться самовольной постройкой см. С другой стороны, по нормам Градостроительного кодекса РФ самовольно реконструированные объекты отождествляются с самовольными постройками независимо от характера реконструкции.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, согласованной с органами архитектуры и градостроительства, государственного контроля и надзора ст. Изменение архитектурного облика также требует разрешения на строительство п.

Если реконструкция недвижимости проведена без получения необходимых разрешений, то именно ст. Изменение конструктивных характеристик здания может квалифицироваться как самовольная постройка Работы, затрагивающие конструктивные характеристики здания и влияющие на его надежность и безопасность, признаются реконструкцией и могут квалифицироваться как самовольная постройка постановление ФАС ЗСО от Появление дополнительных помещений внутри здания приводит к необходимости применения к ним правил о самовольной постройке даже в том случае, если реконструкция не изменила архитектурного облика и новые площади создавались внутри стабильного каркаса здания.

Удивительно, но факт! Пример из арбитражной практики:

Здания — это самостоятельные системные образования с собственными элементно-структурными отношениями. Помещениями считаются конструктивно и пространственно обособленные части внутри здания, пригодные для использования.

Рекомендуем к прочтению! Как вернуть золотое изделие в магазин

Помещение лишено материального выражения и рассматривается как вещь только в юридическом смысле этого слова. Нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости с особым гражданско-правовым режимом владения, пользования и распоряжения. Из ответа Главного управления по земельным ресурсам Омской области следует, что земельный участок по адресу: Была единаличной собственницей дома на основании договора купли-продажи от После ее смерти наследство принял его отец, А.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ранее на земельном участке располагался жилой дом, года постройки, принадлежавший его бабушке, после смерти которой в году в права наследования вступил его отец.

Других наследников после смерти бабушки не было, так как оба брата отца умерли, их дети жили в другом городе, в права наследования-не вступали. Его отец после вступления в права наследования жил в доме, так же в доме проживал он с семьей.

Удивительно, но факт! На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок находится в пользовании В.

После смерти отца в права наследования вступил он, сестра с матерью написали отказ, других наследников не было. Он распоряжался всем домостроением, больше никого не было. В году в связи с ветхостью дома, он его снес и на этом же месте построил новый дом, большей площадью.

Разрешение на строительство не получал. Новый дом построил на том же месте, где был старый, только увеличил границу во двор. Граница земельного участка идет прямо, дом за границы земельного участка не выступает. Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на года новый дом выходит за границы земельного участка, дом находится на земельном участке муниципалитета в том числе, документов подтверждающих, что эта часть земельного участка будет выделена ему под строительство, нет.

Почему захватил часть иного земельного участка, пояснить не может. Представитель истца Отрохова О.

Навигация по записям

Земельный участок, за границы которого вышел истец, ему не предоставлялся. Архивных документов на землю не сохранилось. Представитель ответчика Администрации г.

Омска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. Истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Единый телефон для всех городов России

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Удивительно, но факт! Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.



Читайте также:

  • Срок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
  • Дарение в долях на земельный участок
  • Ислам имеет ли жена право требовать развода
  • Консультация юриста