Главная | Решение суда о защите прав на земельный участок

Решение суда о защите прав на земельный участок


Соответственно, до образования Департамента городского имущества г. Москвы иски о признании права собственности на земельный участок предъявлялись к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы например, Определение Московского городского суда от Москвы например, Апелляционное определение Московского городского суда от В качестве второго ответчика по иску можно указать территориальное управление Росимущества в г. Москве например, Определение Московского городского суда от Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября года решение суда оставлено без изменений.

Законодатель в статье Гражданского кодекса РФ не связывает снос постройки по основаниям нецелевого использования земли. Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о сносе самовольно возведенного строения - второй очереди возводимого жилого дома и приведению земельного участка в первоначальное состояние за свой счет, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю указано иное целевое назначение земельного участка - для эксплуатации жилого дома, а не для строительства жилого дома.

В удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям. Астрахани ответчику был предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью ,72 кв. А также Постановлением Администрации г. Астрахани ответчику предоставлен земельный участок для проведения работ подготовительного периода и нулевого цикла первой очереди пятиэтажного жилого дома.

Ответчиком на земельных участках, принадлежащих ему по праву собственности, ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства: Ответчику согласована разработка рабочего проекта второй очереди шестиэтажного жилого дома с нежилым первым этажом - заместителем мэра г.

Астрахани по территории - главой администрации Кировского района г. Из проектной документации следует, что жилой 5-ти этажный дом с мансардным и 1-ым нежилым этажами спроектирован как единое сооружение, которое условно разбито на две очереди. Проектная документация рабочего проекта жилого 5-ти этажного дома с мансардным и 1-ым нежилым этажами прошла государственную экспертизу в Главгосэкспертизе России и получила положительное заключение.

Генпланом по застройке г. Астрахани предусмотрено размещение на данном земельном участке жилого дома, П-образной формы, образующий дворовыми фасадами благоустроенный дворик. Проектом предусмотрено строительство второй очереди жилого дома Г-образной формы. Из акта, утвержденного постановлением администрации г. Астрахани, следует, что земельный участок для строительства жилого дома согласован соответствующей комиссией. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

Способы судебной защиты земельных прав граждан

Представителем истца не оспаривалось получением ответчиком всех вышеуказанных разрешений, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также спорный объект в сохраненном виде не нарушит прав и охраняемых интересов других лиц. Истец связывает снос второй очереди спорного объекта по основаниям нецелевого использования земельного участка.

Однако законодатель в статье Гражданского кодекса РФ не связывает снос постройки по основаниям нецелевого использования земли. Кроме того, именно снос второй очереди жилого дома может повлечь за собой нарушение прав иных лиц, поскольку данный объект спроектирован как единое целое с очередностью возведения, о чем указано в проекте, имеет единую систему коммуникаций, торцевая стена возведенной первой очереди объекта по проекту не может быть внешней стеной здания.

Удивительно, но факт! Исковое заявление о признании права собственности на земельный участок:

В документах о государственной регистрации права собственности на земельный участок не указаны какие-либо ограничения в использовании земельного участка, что дает право собственнику использовать его для строительства жилого дома.

В удовлетворении требований об устранении препятствий пользования земельным участком отказано, поскольку из материалов дела не усматривается, что наличие асфальтового покрытия создает какие-либо препятствия для истца в использовании принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком на основании статей , Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика по укладке асфальтового покрытия истец ограничен в реализации прав пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с актом выбора земельного участка для размещения парковки автотранспортных средств и благоустройства территории, был выполнен проект границ земельного участка истца, который в последствии был утвержден комитетом имущественных отношений города Астрахани в установленном порядке для дальнейшего оформления документов землепользования.

Удивительно, но факт! Проект границ по упорядочению земельного участка согласован со смежными землепользователями л.

Согласно проекту границ земельного участка принято постановление администрации города Астрахани, земельный участок отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учёт. Между администрацией города Астрахани и истцом заключен договор аренды земли от Также в соответствии с актом выбора земельного участка для размещения парковки автотранспортных средств и благоустройства территории был выполнен проект границ земельного участка ответчика, который Стороны признали в судебном заседании, что ответчиком, без согласования с истцом, произведены работы по укладке асфальтового покрытия на территории, прилегающей к данному нежилому помещению.

После выполнения указанных работ истцом установлено, что уложенное асфальтовое покрытие нарушает границы земельного участка, переданного ему в пользование на праве аренды.

Практика рассмотрения споров, связанных с землепользованием

В судебном заседании представитель ответчика признал, что частично асфальтовое покрытие было уложено на земельный участок, находящийся в собственности истца. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Особенности распределения обязанности доказывания заключаются в том, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

По мнению суда, из материалов дела не усматривается, что наличие асфальтового покрытия создает какие-либо препятствия для истца в использовании принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.

Асфальтовое покрытие не только не препятствует использованию земельного участка истцом по назначению, а, наоборот, способствует этому. Истцом не представлено доказательств того, что им предполагается использование данного асфальтового участка в других целях: Из материалов дела не усматривается наличие ограждений, либо иных препятствий к использованию истцом асфальтированного земельного участка.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, создающих препятствия в реализации истцом своих прав. Суд отклоняет доводы истца о том, что уложенное асфальтовое покрытие создает опасность эксплуатации газопровода низкого давления, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство не является предметом исследования судом при рассмотрении заявленного истцами негаторного иска.

Для защиты от причинения вреда в будущем действующее законодательство предусматривает иной способ защиты, который в рамках настоящего дела истцом не применен. Суд не находит документальных подтверждений доводам истца, что наличие подземного газопровода под асфальтированным земельным участком делает невозможным для истца ремонт и техническое обслуживание указанных сетей.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нахождения газопровода под асфальтированным земельным участком и доказательств принадлежности газопровода если он там имеется истцу.

Основания подачи иска о признании права собственности на ЗУ

Отсутствуют доказательства, препятствующие ремонту этого газопровода если таковой имеется. После этого истец за счет своих личных денежных средств приступил к благоустройству земельного участка, а также строительству на нем с предварительного ведома Ф.

При этом ни один из владельцев общего земельного участка к своему имуществу никакого интереса не проявлял и не совершал никаких юридически значимых действий, за исключением случая, когда Ф. До декабря года никто не пытался истребовать у истца спорный земельный участок. Истец не возводил на спорном участке никаких самовольных построек без согласия на это его собственника.

В судебном заседании представитель истца — адвокат Туровец И. С начала года на спорном земельном участке проживал Мазарчук. Мазарчук знал, кто является собственником земельного участка, но не знал, что участок перешел в собственность Ф. Он узнал об этом в конце года, когда от него стали требовать освободить земельный участок.

Ответчик приезжал в гости к истцу на этот земельный участок, истец угощал его овощами и фруктами. Они считали себя родственниками, хотя брак не был зарегистрирован. С года началось пользование истцом этим земельным участком.

Пошаговая инструкция признания права собственности на земельный участок через суд

Аналогичное правило распространяется и на свешивающиеся ветви, если собственник установил для владельца соседнего участка соответствующий срок для их устранения, но они не были устранены в течение этого срока. Международный центр финансово-экономического развития, Представляется, что весьма похожими нормами следует воспользоваться и нашему законодателю.

Сходня Химкинского района Московской области Е. В обоснование своих требований она указывала, что ее земельный участок граничит с участком ответчицы Л. Истица просила обязать ответчицу Л. Суд удовлетворил ее иск, однако президиум областного суда отменил решение суда за неисследованностью всех обстоятельств дела.

Удивительно, но факт! Отличительной чертой земельных споров является их содержание, заключенное в предмете и основании спора, которое неразрывно связано со спецификой общественных отношений, регулируемых земельным законодательством.

Президиум отметил, что суд не проверил пояснения истицы о том, что деревья в нарушение норм землепользования посажены на границе участков, а не за 5 метров от межи, не истребовал землеотводные документы, не установил действительную границу между соседними земельными участками, а принял решения, исходя из расположения забора на момент рассмотрения дела. Допрошенные в судебном заседании специалисты подтвердили, что своевременная обрезка снизит затененность участка.

Суду следовало привлечь к участию в деле администрацию г. Сходня с возможным возложением на ее соответствующие службы обязанности по обрезке этих деревьев, городской комитет по охране природы, специалистов-лесоводов с целью выяснения степени затененности земельного участка истицы и влияния деревьев на урожайность выращиваемых на соседнем участке культур. По другому изученному делу истица С.

Истица просила суд срезать деревья и кустарники соседа. Аннинский районный суд Воронежской области отказал в иске, пояснив при этом, что на момент приобретения ответчиком жилого дома и земельного участка на последнем уже имелись эти деревья и кустарники, и истица не возражала против их существования. На наш взгляд, изложенное решение суда нуждается в более тщательном анализе. Представляется, что главный довод суда строился на рекомендательном характере нормативов и на том, что плодовые деревья произрастают на земельном участке более 30 лет и посажены ранее культурных растений истицы.

Однако для правильного вынесения решения следует учитывать и отсутствие современных препятствий для нормального в соответствии с целевым назначением использования земельного участка истицы. Во время обобщения судебной практики по одному из дел выяснилась следующая картина.

Собственница домовладения гражданка У. Истица просила суд обязать ответчика уменьшить высоту забора до 1,5 метров и снести навес, ссылаясь на то, что забор и навес расположены в непосредственной близости от межевой границы, в связи с чем затеняют ее дом, земельный участок и надворные постройки, чем препятствуют в пользовании ими.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе У. Однако судебная коллегия областного суда не нашла оснований для удовлетворения жалобы, указав при этом на следующее. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. Достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав, истица не представила суду, заключение эксперта о том, что спорные навес и забор не создают ей препятствий в пользовании земельным участком, домом и надворными постройками, не оспорила, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявила суду.

Несоответствие СНиП спорных забора и навеса само по себе не свидетельствует о создании ответчиком истице препятствий в пользовании домовладением и участком и нарушении ее прав. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними23Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 августа г. По другому изученному делу было установлено, что собственник индивидуального домовладения С. В исковом заявлении истец указывал, что сосед Ж.

Навозная жижа из хозяйственных сараев соседа стекает к нему во двор, попадает в колодец, отравляет воздух. Ответчик пристроил к его забору навесы высотой свыше 3 метров, чем затеняет его территорию. Истец просил суд обязать Ж. Суд удовлетворил исковое заявление и обязал ответчика перенести хозяйственные постройки для содержания животных на расстояние 15 метров от жилого дома истца и на 20 метров — от колодца, расположенного на земельном участке истца, оборудовать места содержания животных стоками для организованного удаления навозной жижи, снести существующие места содержания животных, оборудованные ответчиком на меже смежных участков сторон, снизить высоту забора на меже до 2 метров.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить состоявшееся решение, утверждая, что оно незаконно и необоснованно. Однако судебная коллегия по гражданским делам областного суда вполне обоснованно оставила решение суда без изменения24Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа г.

Бутурлиновка Воронежской области М. При согласовании границ земельного участка она обращалась к ответчику с просьбой заключить договор сервитута, но ответчик отказался делать это, потребовал демонтаж забора.

Суд удовлетворил исковые требования М. Из материалов дела было видно, что прокладкой газопровода по земельному участку М. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы и проекту строительства линия газопровода не должна была проходить через земельный участок истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оставила без изменения состоявшееся решение суда25Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня г.

По одному из изученных дел выяснилось, что житель села П.

Удивительно, но факт! Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

При рассмотрении иска суд выяснил, что 23 мая г. Ответчик-землепользователь смежного земельного участка М. Исходя из изложенного, суд удовлетворил исковые требования М. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда согласилась с таким решением26Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября г. Острогожска Воронежской области Р. Ответчик не признал иск и пояснил в судебном заседании, что свой дом крышу он построил согласно проектно-сметной документации, и он не мешает истцу.

Однако возражения ответчика были опровергнуты с помощью представленных судебных доказательств. Так, по заключению эксперта, расстояние от жилого дома ответчика до межи должно было быть не менее 3 метров.

Удивительно, но факт! В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Однако ответчик в нарушение проектно-сметной документации возвел свой дом на расстоянии 0,61 м от межи. Петровское, находится земельный участок, разрешенное использование: Данный участок стоит на учете в государственном кадастре недвижимости за номером , площадью кв.

Согласно кадастровому паспорту, сведения о правах на участок, отсутствуют. Истцом проведено межевание участка, площадь участка с КН , составила кв.

Межевание выполнено в соответствии с фактически существующими границами участка на местности участок огорожен деревянным забором , как указано в заключении кадастрового инженера. Границы согласованы со смежными землепользователями. Омска и на утверждение в Департамент имущественных отношений администрации г.

Омска отклонил от согласования проект границ по упорядочению земельного участка по ул. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска для утверждения проекта границ земельною участка не принимает, мотивируя свой отказ тем, что проект отклонен от согласования Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Просит обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска утвердить проект границ по упорядочению земельного участка, расположенного по адресу: Пояснил, что в СНТ имеются бесплатно переданные в собственность граждан земельные участки, которые были оформлены по тем же документам, которые и в настоящее время имеются у СНТ.

Считал, что Администрация Сергиево-Посадского района неправомерно отказывает истцу в бесплатной передаче ему земельного участка, так как истцом выполнены требования ст.

Просил признать за истцом право собственности на земельный участок, находящейся в его пользовании и входящий в состав земель СНТ.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Б.



Читайте также:

  • Стоимость госпошлины при приватизации квартиры
  • Консультация юриста